Судебная практика в области автостоянок как объекта недвижимости — это сложная и многогранная тема, разбор которой позволяет понять множество аспектов правового регулирования данного сектора. В следующих разделах статьи мы рассмотрим юридическую природу автостоянок, их правовой статус, вопросы владения и дееспособности, а также приведем конкретные судебные прецеденты, которые могут помочь разобраться в данной сфере права. Исследование судебной практики позволит нам раскрыть нюансы и сложности регулирования автостоянок, понять их правовые ограничения и возможности, а также предоставит ценную информацию о правах и обязанностях собственников и арендаторов таких объектов.
К вопросу о признании парковочных мест объектом недвижимости (Иванова Ж.Б., Закарьяев Ш.З.)
Для того чтобы ответить на вопрос, являются ли парковочные места объектом недвижимости, прежде всего стоит обратиться к некоторым историческим аспектам правовой регламентации отношений в сфере недвижимого имущества.
Впервые нормы об обороте недвижимого имущества были закреплены в 1649 г. в Соборном Уложении [1]. Однако само понятие недвижимости в данном правовом акте закреплено не было.
Указ от 23 марта 1714 г. "О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах" устанавливал единый правовой режим для вотчин и поместий, которые получили общее название недвижимости.
Если обратиться к Своду законов, введенному в действие в 1835 г. и просуществовавшему вплоть до 1917 г. [1], то мы увидим, что он давал описательное определение недвижимости, относил к ним "земли и угодья, дома, заводы, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги". Однако качественные характеристики недвижимого имущества (неразрывная связь с землей и т.д.) в Своде законов отсутствовали [2].
В настоящее время объектами недвижимости признают земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса РФ) [3]. Однако эта норма не устанавливает конкретный перечень таких объектов, а указывает лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к данной категории относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.
Парковочное место имеет тесную связь с землей, и в этой связи целесообразно проанализировать определения парковочных мест, содержащиеся в источниках права.
Так, согласно Приказу МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 117 "Об утверждении Свода правил "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности" стоянкой для автомобилей (автостоянкой) признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для стоянки (хранения) автомобилей [4].
На основании определения, содержащегося в п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть задания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств [5].
На практике подобные формулировки вызывают споры в отношении широкого круга активов, в том числе и автостоянок (парковок).
Департамент недвижимости Минэкономразвития России разъяснил, что такой объект, как парковка (парковочное место), может являться частью зданий или сооружений, но не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств [6].
Обращаясь к судебной практике по исследуемому нами вопросу, хотелось бы в качестве примера привести следующее решение [7].
Мэрия города Ярославля (далее — мэрия) и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее — Управление) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ефиманову Александру Георгиевичу (далее — предприниматель) о признании права собственности ответчика на автостоянку отсутствующим.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Исходя из смысла приведенных правовых норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, ограждением определяются границы земельного участка, используемого для автостоянки. Указанные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся и который используется для определенных целей.
В рассматриваемом случае объектом недвижимости является земельный участок, а спорные объекты своим назначением лишь определяют целевое использование этого земельного участка.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорные объекты — автостоянка и здание кафе — не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которых они изготовлены, и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления N 10/22).
В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, и обоснованно удовлетворил требования истцов о признании отсутствующим права собственности Ефиманова А.Г. на автостоянку.
По другому судебному делу также удовлетворено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на открытую автостоянку, поскольку спорный объект не относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
Так, Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Арис-Северо-Запад" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на открытую автостоянку.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Гатчины от 6 декабря 1996 г. N 946 ООО "Норма" отведен земельный участок площадью 1 га по Киевскому шоссе на въезде в г. Гатчину для организации открытой автомобильной стоянки, ремонта автомобилей и АЗС сроком на пять лет.
Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Ленинградской области выдала ООО "Норма" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по устройству открытой автостоянки с АЗС.
ООО "Норма" (заказчик), ООО "Арис-Северо-Запад" (инвестор) и ЗАО "Дорожно-строительная фирма "Гатчинадорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство автостоянки. Согласно п. 1.3 договора право собственности на результаты работ, выполненных подрядчиком по поручению заказчика, будет принадлежать инвестору.
Актом, утвержденным постановлением главы муниципального образования "Город Гатчина", принят и введен в эксплуатацию законченный строительством объект — автостоянка на въезде в г. Гатчину между Киевским и Пушкинским шоссе.
На основании постановления главы муниципального образования "Город Гатчина" администрация города и ООО "Арис-Северо-Запад" заключили договор земельного участка площадью 6824 кв. м для размещения открытой платной автостоянки сроком на пять лет.
По акту приемки-передачи заказчик передал инвестору законченную строительством автостоянку, в состав которой вошли: нежилое строение (караульное), асфальтобетонное покрытие площадью 5580 кв. м, хозяйственно-противопожарная водопроводная сеть, сеть освещения, металлический забор ограждения, блочно-модульные очистные сооружения.
На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию, постановления главы муниципального образования "Город Гатчина", договора подряда и акта приемки-передачи зарегистрировано право собственности ООО "Арис-Северо-Запад" на открытую автостоянку — двухэтажное нежилое строение (караульное) с производственными сооружениями площадью 22,3 кв. м.
Судом в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок, на котором построен спорный объект, был предоставлен для организации автомобильной стоянки ООО "Норма"; ответчику земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось; в установленном порядке этот объект в эксплуатацию не вводился; спорный объект (открытая автостоянка в виде караульного помещения площадью 22,3 кв. м) с металлическими стенами и перекрытиями, не имеющий фундамента, по своим физическим (техническим) характеристикам не обладает признаками недвижимого имущества, приведенными в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации [8].
Результаты выборочного изучения нами судебной практики показали, что парковочные места, не ограниченные строительными конструкциями, то есть не изолированные и не обособленные от других помещений в здании (сооружении), не являются объектом недвижимости и поэтому не могут быть учтены в государственном кадастре недвижимости.
Разметка или маркировка парковочного места линиями не является изолированностью парковочного места, а лишь закрепляет пространственные границы места для автомобиля и не превращает парковку в самостоятельный объект недвижимости.
Литература
1. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 3: Акты Земских Соборов. С. 76 — 443.
2. Шеметова Н.Ю. Правовая регламентация отношений в сфере оборота недвижимого имущества в России с XVII в. до земельных реформ 1861 г. // Вопросы правоведения. 2016. N 1. С. 317.
3. Гражданский кодекс РФ (ч. I), принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г. // Российская газета. 1994. 8 дек. Ст.
453.
4. Приказ МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 117 "Об утверждении Свода правил "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 154.13130.2013. Свод правил. ") // Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве". 2013. N 3.
5. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" // Российская газета. 2001. N 239. 5 дек.
6. Письмо от 26 мая 2015 г. N ОГ-Д23-7475 относительно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на "машиноместа". URL: http://economy.gov.ru.
7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-3710/2015 по делу N А82-6289/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. по делу N А56-56244/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Автостоянка как объект недвижимости: судебная практика
Автостоянки являются важными объектами инфраструктуры в городах, предоставляющими удобное и безопасное место для временного хранения автомобилей. В современном обществе автостоянки часто рассматриваются как объекты недвижимости, так как владение и использование земельного участка под автостоянкой может быть предметом права собственности или аренды.
Судебная практика по спорам, связанным с автостоянками
Судебная практика в России включает ряд важных решений, связанных с автостоянками в качестве объектов недвижимости. Одно из таких решений, например, определяет возможность аренды земельного участка под автостоянку и установления прав арендатора.
Преимущества владения автостоянкой как объектом недвижимости
Одним из основных преимуществ владения автостоянкой в качестве объекта недвижимости является возможность долгосрочного пользования земельным участком и получение доходов от предоставления парковочных мест в аренду. Владение автостоянкой также может быть надежным инвестиционным объектом, поскольку спрос на парковочные места в городах обычно высок.
Судебная практика также определяет правила использования автостоянки, включая такие вопросы, как предоставление услуги парковки и ответственность автостоянки за сохранность автомобилей во время временного хранения.
Ограничения и риски владения автостоянкой
Однако, владение автостоянкой не лишено ограничений и рисков. Некорректное планирование или размещение может столкнуться с возражениями частных владельцев соседних участков или местных органов власти. Судебная практика также регулирует вопросы, связанные с качеством услуги, ответственностью за причиненный ущерб и вопросами безопасности.
В судебной практике Возникают споры, связанные с изменением стоимости аренды земельного участка под автостоянку или требованиями при долгосрочных арендных договорах. Судебные решения в таких спорах могут влиять на права и обязанности владельца автостоянки и арендаторов.
Автостоянки, как объекты недвижимости, находятся под влиянием судебной практики, которая устанавливает правила и нормы для владельцев, арендаторов и пользователей. Судебная практика определяет права и обязанности сторон, а также регулирует вопросы безопасности, ответственности и качества предоставляемых услуг. Владение автостоянкой может быть выгодным инвестиционным объектом, но также сопряжено с рисками и ограничениями, определенными судебной практикой.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 306-ЭС17-4862 по делу N А57-15598/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Люфт-1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 (судьи Коноплева М.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по делу N А57-15598/2015,
кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Люфт-1" (далее — Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Люфт-1" (далее — общество "Люфт-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сити" (далее — общество "Ойл-Сити") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ):
— о признании отсутствующим права собственности общества "Люфт-1" и прекращении его права собственности на следующие объекты: сооружение асфальтовое покрытие площадью застройки 1 693, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, кадастровый номер объекта 64:48:050373:276 и сооружение асфальтовое покрытие площадью застройки 514, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, кадастровый номер объекта 64:48:050373:275;
— о признании отсутствующим права собственности общества "Ойл-Сити" и прекращении его права собственности на сооружение — асфальтовое покрытие площадью застройки 480, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 100, кадастровый номер объекта 64:48:050373:273.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела были неправильно применены статьи 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).
Кооператив полагает, что асфальтовая стоянка является общим имуществом членов кооператива.
Заявитель утверждает, что проект строительства гаражей не предусматривал строительство спорной асфальтовой стоянки на поверхности выделенного под строительство земельного участка.
Кооператив полагает, что документы, на основании которых произошла регистрация права собственности на автостоянку, не дают основания полагать, что спорная автостоянка является объектом недвижимости с присущими ей характеристиками.
Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенного права и истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Кооператив создан решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 17.04.1991 N 120 при малом предприятии "Люфт-1".
Решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 19.07.1991 N 177-3 Кооперативу под строительство подземных двухэтажных гаражей с открытой стоянкой на крыше отведен земельный участок площадью 0,15 га за счет изъятия части земельного участка производственного объединения "Гарант" по улице Чернышевского в Октябрьском районе.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Саратова 14.05.1992 Кооперативу выдано разрешение N 692/9423 на строительно-монтажные работы по устройству двухэтажных гаражей и автостоянки на 80 мест.
Между Кооперативом (заказчик) и обществом "Люфт-1" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 24.09.1992 N 1, согласно которому дольщик передает заказчику 1 896 000 рублей из расчета затрат на автостоянку, а Кооператив после окончания строительства и ввода гаражей с автостоянкой в эксплуатацию передает дольщику в собственность открытую автостоянку с караульным помещением.
Постановлением администрации города Саратова от 05.08.1997 N 469-1 Кооперативу с учетом изъятия у акционерного общества открытого типа "Гарант" части земельного участка площадью 0,0412 га по ул. Чернышевского, 100 в Октябрьском районе предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0,5895 га, занимаемый боксовыми гаражами и открытой стоянкой автомобилей по ул. Чернышевского, 100 в Октябрьском районе.
На указанный участок Кооперативу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 1723, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей.
Согласно акту приемочной комиссии от 10.01.1999, утвержденному администрацией Октябрьского района г. Саратова, гаражи в количестве 164 штук и автостоянка на 80 мест с караульным помещением площадью 39,4 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, введены в эксплуатацию.
Между Кооперативом и обществом "Люфт-1" подписано соглашение от 11.01.1999 к договору от 24.09.1992 N 1, которым закреплено, что Кооперативу принадлежат подземные гаражные боксы, выполненные из кирпича, в количестве 120 штук и наземные гаражные боксы в количестве 44 штук, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, а обществу "Люфт-1" принадлежит автостоянка на 80 мест со зданием, выполненным из кирпича, площадью 39,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) от 27.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050373:20, назначение объекта: для боксовых гаражей и открытой стоянки автомобилей, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Кооперативу.
На основании договора долевого участия в строительстве от 24.09.1992 N 1, соглашения от 11.01.1999 к договору от 24.09.1992 N 1, акта приема- передачи от 12.01.1999, за обществом "Люфт-1" зарегистрировано право собственности на автостоянку на 80 машино-мест, в том числе асфальтовое покрытие площадью 2 688 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000060470, литера 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009.
Впоследствии асфальтовое покрытие площадью 2688 кв. м было разделено.
В соответствии с кадастровой выпиской от 28.01.2015 о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050373:20, на указанном земельном участке располагаются объекты капитального строительства со следующими кадастровыми номерами: 64:48:050373:39, 64:48:050373:179, 64:48:050373:276, 64:48:050373:275, 64:48:050373:273, 64:48:050373:272.
Согласно выпискам из ЕГРП от 02.02.2015 за обществом "Люфт-1" на праве собственности зарегистрированы сооружения: асфальтовое покрытие площадью застройки 1 693, 6 кв. м с кадастровым номером 64:48:050373:276, и асфальтовое покрытие площадью застройки 514, 3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050373:275, адрес сооружений: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, заключенного между обществом "Люфт-1" (продавец) и обществом "Ойл-сити" (покупатель) в ЕГРП за последним зарегистрирован переход права собственности на объект: сооружение — асфальтовое покрытие площадью застройки 480, 1 кв. м с кадастровым номером 64:48:050373:273, адрес объектов: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу N А57-15815/2015, вышеуказанный договор купли-продажи от 19.06.2014 признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществами "Люфт-1" и "Ойл-сити" полученного по данному договору.
Суды указали, что в материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права на гаражи за членами Кооператива.
Кооператив, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние спорных объектов, принадлежащих обществу "Люфт-1" и обществу "Ойл- сити", что оказывает негативное влияние на объекты недвижимости — гаражи, принадлежащие на праве собственности членам Кооператива, а также на то, что асфальтовые покрытия, зарегистрированные в ЕГРП, не являются объектами недвижимости, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются частью единого гаражного комплекса, который после возведения был разделен между участниками строительства на основании соглашения от 11.01.1999 с последующей регистрацией соответствующего права собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 по делу N А57-12166/2010, строительство которых осуществлялось в установленном законом порядке.
Как верно указали суды, такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.
Кооператив не имеет каких-либо прав на спорный объект — автостоянку, в связи с чем не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не может признаваться заинтересованным лицом, субъективные права которого нарушены, а, следовательно, не обладает процессуальным правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим.
Гаражи, на кровле которых находится спорная автостоянка, принадлежат на праве собственности членам Кооператива, которые в случае нарушения их прав собственников гаражей эксплуатацией спорной автостоянки не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Правовое регулирование организации парковочных мест
Такой договор аренды может заключаться в отношении парковочных мест как отдельных объектов недвижимого имущества, или как части объекта недвижимого имущества, которая обременяется арендой.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В действующем законодательстве отсутствуют определения понятий «парковочное место» или «машиноместо», данные объекты не определяются в качестве недвижимых вещей или объектов капитального строительства. Таким образом, существует правовая неопределенность, связанная со статусом парковочных мест как объектов недвижимого имущества.
Тем не менее, исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что в том случае, если на парковочное место все же было зарегистрировано право собственности и проведен кадастровый и технический учет в отношении такого парковочного места, то оно может считаться объектом недвижимого имущества, и, следовательно, быть предметом договора аренды. (Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу № 11-2237; Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2012 г. по делу № А40-1585/11-142-15; Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу № 11-18205;)
Возможно заключение договора аренды в отношении парковочного места, как части объекта недвижимого имущества, которая обременяется арендой. В таком случае нет необходимости в выделении парковочного места в качестве отдельного объекта недвижимости и последующей регистрации права собственности на него, достаточно включить в договор аренды подписанные сторонами документы, содержащие графическое описание части объекта недвижимости, которая предполагается к передаче в пользование арендатору.
Заключение договора хранения транспортного средства
В соответствии с данным договором, собственник парковочных мест принимает транспортные средства на хранение в контексте главы 47 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, хранение транспортных средств также регулируется Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее – «Правила»). Данным нормативным актом установлены необходимые требования к соответствующим договорам и определены права и обязанности собственников и пользователей парковочных мест.
Отмечаем, что судебной практикой определен перечень необходимых условий, которые позволят квалифицировать правоотношения по парковке транспортных средств в качестве договора хранения (Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А41-25266/12):
- Наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции;
- Должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);
- Должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.
- Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 887 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договор хранения будет считаться соблюденной в том случае, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей:
- Сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
- Номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранения, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычно для данного вида хранения.
Кроме того, ответственность за причинение ущерба хранимому транспортному средству также регулируется Правилами. В соответствии с пунктом 28 Правил, собственник транспортного средства при обнаружении ущерба, нанесенному транспортному средству вправе потребовать:
- Безвозмездного устранения недостатков;
- Соответствующего уменьшения цены оказанной услуги по хранению транспортного средства;
- Возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
Возмездное оказание услуг по размещению транспортных средств на территории парковки (предоставление места на парковке)
В соответствии с данным механизмом, арендодателем предоставляется доступ на парковку транспортных средств арендатора. При этом, при въезде на парковку не происходит фиксации данных транспортного средства и его осмотра.
При использовании данного способа, собственник парковочных мест не несет ответственности за сохранность транспортных средств, расположенных на парковочных местах, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1659-10 по делу N А40-85394/08-55-808, Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А41-25266/12).
Обращаем внимание, что если при въезде транспортных средств на территорию парковочных мест был произведен его осмотр или зафиксированы реквизиты транспортного средства, данные правоотношения могут квалифицироваться как правоотношения по хранению транспортного средства, что приведет к тому, что собственник парковочных мест будет нести ответственность за сохранность данного транспортного средства (Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2010 по делу N А56-66559/2009, Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-513/11 по делу N А36-4711/2009).
Подводя итоги, стоит отметить, что каждый из описанных выше вариантов имеет право на существование в зависимости от конкретных обстоятельств и нужд отдельных субъектов права, при этом, по нашему опыту, наиболее распространенной формой организации парковочных мест является возмездное оказание услуг по размещению транспортных средств, так как данный механизм достаточно прост и не требует каких-либо дополнительных действий (например, в отличие от договора аренды парковочного места).
Вам понравился материал?
КС разъяснил, как зарегистрировать право собственности на парковочное место
Житель дома купил парковочные места, но в договоре их обозначили как доли в общем имуществе. Когда он собрался регистрировать права на недвижимость, то Росреестр и суды потребовали согласия всех собственников имущества на такую сделку. Заявитель посчитал это несправедливым и обжаловал норму закона в КС.
В 2018 году Николай Толстиков* купил четыре места для машин на стоянке около многоквартирного дома. В договоре эта недвижимость значилась как доли в праве общей собственности на гараж.
Толстиков решил выделить в натуре и зарегистрировать права собственности на парковочные места в Едином госреестре недвижимости, но получил отказ Росреестра, который поддержали три судебные инстанции (дело № 2-1127/2021). Дело в том, что по закону для выдела имущества в натуре и регистрации прав на него надо получить согласие всех собственников долей (ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 315). Но Толстиков не смог связаться со всеми людьми, которые владеют долями в гараже, и их согласия не получил.
Автовладелец посчитал ч. 3 ст. 6 ФЗ № 315 несправедливой и пожаловался на нее в Конституционный суд.
Что решил КС
С 1 января 2017 года места для стоянки авто относятся к недвижимым вещам (ФЗ № 315). Благодаря этому у собственников есть больше возможностей вовлекать такое имущество в гражданский оборот, отметил КС.
Оспариваемая норма должна была облегчить управление имуществом, но на практике только усложнила процесс. Она не гарантирует возможность зарегистрировать права на парковочные места, поскольку есть объективные трудности в поиске, уведомлении и получении согласия на такую операцию от других собственников общего имущества. Из-за этого КС решил, что ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 315 не соответствует Конституции.
КС отметил, что закон нужно изменить. А до того момента Росреестр и суды могут давать разрешение на выдел доли и госрегистрацию права собственности на парковочные места, если убедятся, что сделка не нарушает закон и что добиться согласия всех собственников общего имущества невозможно.
Суд добавил, что судебные решения по делу Толстикова необходимо пересмотреть.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
